Как оспорить видеозапись с камер видеонаблюдения как доказательство
18.07.2022
В последние годы следственные органы всё активнее используют данные городских камер видеонаблюдения в качестве доказательств по уголовным делам. При этом следствием не всегда соблюдается порядок сбора и закрепления таких доказательств. В данной статье рассмотрим, что может предпринять сторона защиты для оспаривания данных, полученных с городских камер видеонаблюдения г. Москвы, по уголовному делу.
Общепринятой является практика, когда в ходе предварительного следствия перед следователем «вдруг» появляется оперативный работник МВД, имеющий на руках диск с видеозаписями с камер городской системы видеонаблюдения, имеющими отношение к делу. Следователем в присутствии понятых производится выемка и осмотр этого диска в порядке, предусмотренном статьями 182, 183 УПК РФ. Затем отдельным постановлением диск приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В последующем конверт с диском подшивается следователем к материалам уголовного дела.
Примечательно, что содержащиеся на диске видеофайлы не проверяются следователем на относимость, допустимость и достоверность. Приобщаются к материалам дела не файлы на носителе в качестве «иных документов», а сам носитель в качестве вещественного доказательства.
Несмотря на сложившуюся популярность приобщения следователями материалов с городских камер видеонаблюдения, необходимо указать сравнительную лёгкость оспаривания таких видеозаписей в качестве вещественных доказательств.
Во-первых, на что следует обратить внимание при просмотре видеофайлов, это низкое разрешение и чёрно-белое изображение с таких камер. Низкое разрешение обусловлено, по-видимому, тем, что борьба с преступностью не является непосредственной целью их размещения. Например, пунктом 3 Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП) установлено, что «Целью функционирования ЕЦХД является повышение уровня безопасности граждан, находящихся на территории города Москвы, эффективности управления городским хозяйством, комфорта и удобства повседневной жизни граждан посредством централизованного сбора, хранения и обработки информации с применением информационно-коммуникационных технологий». Разрешение камер настолько низкое, что оно не позволяет рассмотреть черты лица человека и, например, мелкие детали на его одежде.
Во-вторых, помимо пока не достаточного разрешения камер городской системы видеонаблюдения, органами следствия практически никогда не уделяется достаточное внимание законному закреплению данных с городских видеокамер в качестве доказательств по делу. Интересно, что такая небрежность основана на ч. 1 ст. 73 УПК, согласно которой «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Иными словами, сотрудниками следствия указанная статья толкуется ограничительно: при сборе доказательств нельзя нарушать только нормы УПК РФ, а нормы других действующих законов и подзаконных актов нарушать можно, раз прямого запрета УПК не содержит.
Между тем, существует нормативный порядок получения данных московской городской системы видеонаблюдения.
Доступ к указанным видеоданным предоставляется оператором государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных»; таким оператором является Государственное казенное учреждение города Москвы «Московское городское агентство по телекоммуникациям» (п. 4 Распоряжения Департамента информационных технологий г. Москвы от 31.07.2015 № 64-16-241/15 «Об утверждении регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", регламента передачи информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных" из внешних систем видеонаблюдения, регламента передачи в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных" информации об объектах видеонаблюдения на основании заключенных Департаментом информационных технологий города Москвы государственных контрактов»).
Доступ к содержащейся в ЕЦХД информации предоставляется «…на основании направленного в адрес Департамента письменного запроса Заявителя либо уполномоченного им на направление такого запроса лица» (п. 2.2. «Регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных»).
Поэтому в материалах дела в обязательном порядке должны присутствовать данные:
Это тем более важно, что будучи допрошенным в ходе судебного заседания, такие свидетели, как правило, указывают, что диски для записи ими закупались самостоятельно, а на вопросы об основаниях и обстоятельствах получения записей с камер видеонаблюдения вообще они вообще не могут ответить.
В результате защита может успешно ссылаться на недопустимость видеозаписей как доказательств, т.к. видеозаписи были получены с нарушениями действующего законодательства города Москвы в части несоблюдения установленного порядка получения данных из ЕЦХД. Поэтому такие видеозаписи подлежат исключению из материалов дела как не прошедшие проверку по признакам установленности источника, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 87 УПК РФ (не установлен источник происхождения доказательства).
Интересно, что суды апелляционной и последующих инстанций, как правило, принимают изложенные выше доводы защитника и подчеркивают недопустимость нарушения любого закона при сборе доказательств на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
Таким образом, оспаривание законности приобщения видеоматериалов городской системы видеонаблюдения является в целом разрешимой задачей. Однако при этом сторона защиты должна предоставить убедительные доводы нарушения следователем установленного УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств.
Примечательно, что содержащиеся на диске видеофайлы не проверяются следователем на относимость, допустимость и достоверность. Приобщаются к материалам дела не файлы на носителе в качестве «иных документов», а сам носитель в качестве вещественного доказательства.
Несмотря на сложившуюся популярность приобщения следователями материалов с городских камер видеонаблюдения, необходимо указать сравнительную лёгкость оспаривания таких видеозаписей в качестве вещественных доказательств.
Во-первых, на что следует обратить внимание при просмотре видеофайлов, это низкое разрешение и чёрно-белое изображение с таких камер. Низкое разрешение обусловлено, по-видимому, тем, что борьба с преступностью не является непосредственной целью их размещения. Например, пунктом 3 Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП) установлено, что «Целью функционирования ЕЦХД является повышение уровня безопасности граждан, находящихся на территории города Москвы, эффективности управления городским хозяйством, комфорта и удобства повседневной жизни граждан посредством централизованного сбора, хранения и обработки информации с применением информационно-коммуникационных технологий». Разрешение камер настолько низкое, что оно не позволяет рассмотреть черты лица человека и, например, мелкие детали на его одежде.
Во-вторых, помимо пока не достаточного разрешения камер городской системы видеонаблюдения, органами следствия практически никогда не уделяется достаточное внимание законному закреплению данных с городских видеокамер в качестве доказательств по делу. Интересно, что такая небрежность основана на ч. 1 ст. 73 УПК, согласно которой «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Иными словами, сотрудниками следствия указанная статья толкуется ограничительно: при сборе доказательств нельзя нарушать только нормы УПК РФ, а нормы других действующих законов и подзаконных актов нарушать можно, раз прямого запрета УПК не содержит.
Между тем, существует нормативный порядок получения данных московской городской системы видеонаблюдения.
Доступ к указанным видеоданным предоставляется оператором государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных»; таким оператором является Государственное казенное учреждение города Москвы «Московское городское агентство по телекоммуникациям» (п. 4 Распоряжения Департамента информационных технологий г. Москвы от 31.07.2015 № 64-16-241/15 «Об утверждении регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", регламента передачи информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных" из внешних систем видеонаблюдения, регламента передачи в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных" информации об объектах видеонаблюдения на основании заключенных Департаментом информационных технологий города Москвы государственных контрактов»).
Доступ к содержащейся в ЕЦХД информации предоставляется «…на основании направленного в адрес Департамента письменного запроса Заявителя либо уполномоченного им на направление такого запроса лица» (п. 2.2. «Регламента доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных»).
Поэтому в материалах дела в обязательном порядке должны присутствовать данные:
- о поданной в адрес оператора ЕЦХД заявке на предоставление видеозаписи, имеющей отношение к расследованию уголовного дела,
- о наличии у подателя запроса соответствующих полномочий на подачу такой заявки на момент запроса;
- данные Журнала учета доступа к информации, содержащейся в ЕЦХД, подтверждающие факт предоставления подателю запроса доступа к данным ЕЦХД и факт сохранения этой информации на внешнем электронном носителе, предоставленном заявителем (п.2.6. указанного Регламента).
Это тем более важно, что будучи допрошенным в ходе судебного заседания, такие свидетели, как правило, указывают, что диски для записи ими закупались самостоятельно, а на вопросы об основаниях и обстоятельствах получения записей с камер видеонаблюдения вообще они вообще не могут ответить.
В результате защита может успешно ссылаться на недопустимость видеозаписей как доказательств, т.к. видеозаписи были получены с нарушениями действующего законодательства города Москвы в части несоблюдения установленного порядка получения данных из ЕЦХД. Поэтому такие видеозаписи подлежат исключению из материалов дела как не прошедшие проверку по признакам установленности источника, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 87 УПК РФ (не установлен источник происхождения доказательства).
Интересно, что суды апелляционной и последующих инстанций, как правило, принимают изложенные выше доводы защитника и подчеркивают недопустимость нарушения любого закона при сборе доказательств на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
Таким образом, оспаривание законности приобщения видеоматериалов городской системы видеонаблюдения является в целом разрешимой задачей. Однако при этом сторона защиты должна предоставить убедительные доводы нарушения следователем установленного УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств.
Александр Ненайденко
Адвокат, кандидат юридических наук
Рекомендуемые материалы