Что делать при фальсификации материалов уголовного дела

Ответ на вопрос о том, кто подделал материалы предварительного расследования, чаще всего лежит на поверхности. В условных 99 процентах случаев подделывают материалы сами следователи. В оставшемся 1 проценте фальсификацией занимается начальство следователей (руководители следственных подразделений). Так ими иначе, во всех случаях подделка осуществляется либо в связи с замечаниями прокурора, возвратившего материал для устранения недостатков (на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), либо в предвидении, что такие замечания могут быть даны.

Целью подделки, если подсудимый не является известным лицом вроде журналиста И.В. Голунова, является устранение противоречий в материалах дела. Разумеется, противоречия устраняются не в пользу обвиняемого, а в пользу следствия и в последующем стороны обвинения. Следователи уже усвоили, что любое сомнение может быть истолковано судом в пользу подсудимого. Я намеренно пишу «может быть истолковано», а не «будет истолковано», потому что поведение как государственных обвинителей, так и судей зачастую позволяет судить о том, что участники уголовного процесса со стороны государства не заинтересованы оправдать подсудимого, в виновности которого есть сомнения. Соответственно, вынесение оправдательного приговора оценивается прокуратурой как брак следствия и, в конечном итоге, стороны обвинения.

Какие доказательства чаще всего подделываются?

Будет проще перечислить те, которые, скорее всего, подделываться не будут.

Прежде всего, насколько мне известно, не подделываются документы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (явка с повинной, заявление о преступлении и т.п.). Во-первых, опасность их подделки для самого «злоумышленника» состоит в том, что такие документы содержатся в материалах дела с номером из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП). КУСП является документом строгой отчетности, ведется оперативным дежурным дежурной части; исправления в КУСП не допускаются (п.п. 25, 26 Приложения к Приказу МВД России от 29.08.2014 № 736). Во-вторых, первоначально указанная в таком документе позиция легко может быть скорректирована последующими показаниями в ходе допросов и очных ставок.

Далее, практически не подделываются заключения химической экспертизы в отношении наркотиков, сильнодействующих и ядовитых веществ. Это не значит, что для стороны защиты в принципе невозможно оспаривание таких заключений как доказательств. Речь идет лишь о том, что в фальсификации самого исследования, как правило, нет необходимости. Тем более, что указанные вещества хранятся в качестве вещественных доказательств, как минимум, до вступления приговора в законную силу. Иные заключения экспертиз подделываются очень часто.

Кроме того, следователь вряд ли решится без крайней нужды подделывать вещественные доказательства. Во-первых, некоторые зачастую они содержат идентифицирующие номера (например, IMEI у мобильных телефонов). Во-вторых, вещественные доказательства могут содержать потожировые, дактилоскопические и генетические следы, подделать которые невозможно. Однако за исключением перечисленных категорий, прочие вещдоки вполне могут быть подделаны.

Наконец, следователь не будет подделывать сам и не попросит эксперта изменить данное последним заключение дактилоскопической и генетической (молекулярно-генетической) экспертиз. Подделка в этом случае будет обнаружена стороной защиты либо нанятым стороной защиты специалистом. Подготовленное таким специалистом «встречное заключение» (рецензия) с большой долей вероятности может поколебать мнение судьи о допустимости первоначального заключения. В этом случае судья направит материал на исследование профильному эксперту из экспертного учреждения Минюста. Поэтому есть немалая вероятность, что обман следователя будет вскрыт, что может удачно для подсудимого сказаться на исходе дела.

Все остальные материалы дела подделываются, причем зачастую самым кардинальным образом. Прежде всего подделываются:

• любые постановления следователя. Поскольку контроль за законностью действий следователя в ходе предварительного расследования отсутствует, следователь составляет и изменяет постановления по своему усмотрению. Разумеется, он вряд ли будет менять постановления, на которых имеются подписи подозреваемого и его адвоката. Ведь в последнем случае ему придётся подделать и эти подписи. Однако и здесь не исключено, что он предложит стороне защиты переподписать постановление под предлогом обнаружения в последнем какой-либо ошибки;
• любые экспертизы, за исключением указанных выше. Особенно это актуально для товароведческих, финансово-экономических бухгалтерских экспертиз. Такие экспертизы требуют не только профильного образования и опыта работы, но также и достаточно узкой специализации эксперта. Суд всецело полагается на добросовестность экспертов, осуществивших указанные виды исследований. Поколебать уверенность суда в корректности математических расчётов в таких экспертизах, как минимум, очень тяжело;
• любые показания потерпевших, свидетелей и даже самих обвиняемых, данных как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок. И если относительно содержания своих показаний обвиняемый зачастую уверен, то запомнить мельчайшие подробности показаний других лиц он не помнит. Тем более, что показания того же потерпевшего, данные им первоначально, могут различаться. Изменение показаний таких участников предварительного расследования, кроме обвиняемого, производится беспрепятственно. Ведь обвиняемый лишён возможности ознакомиться с их содержанием до ознакомления с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ. Поэтому следователь вполне может повторно вызвать, например, потерпевшего, и предложить последнему изложить показания в новой редакции, более удобной для следователя и, в последующем, стороны обвинения.

Меры по защите интересов стороны защиты

Самым простой мерой является снятие копий с каждого (!) листа материалов дела. Во-первых, это кардинально упрощает адвокату работу с делом. Во-вторых, знание о том, что копии первоначальных документов имеются у стороны защиты, лишний раз заставит следователя задуматься о возможности фальсификации материалов.

Как ни странно, но сшивка и нумерация материалов дела не страхует от подмен и фальсификаций. Действительно, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, на ознакомление обвиняемому и защитнику должны быть представлены «подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела». При этом, если в протоколе об ознакомлении с материалами дела есть отметка стороны защиты о том, что указанное условие не соблюдено, дело обязательно будет возвращено прокуратурой для сшивки, нумерации и повторного ознакомления стороны защиты с материалами дела. Однако ничто не мешает следователю после составления протокола об ознакомлении стороны защиты с материалами дела изменить либо заменить материалы. Одним из косвенных признаков возможности замены материалов является отсутствие оглавления в сформированном томе. Поэтому копирование материалов дела является очень эффективной мерой если не исключения самой возможности фальсификации, то доказывания в последующем факта её совершения следователем.

Далее, если после ознакомления защиты с материалами дела обнаружились изменения в показаниях свидетелей либо потерпевшего, необходимо добиваться вызова таких лиц в судебное заседание для допроса. Необходимо отметить, что суд зачастую препятствует либо относится предельно формально к выяснению факта изменения указанными лицами показаний, не выясняя причины таких изменений. Так что стороне защиты не стоит рассчитывать на помощь суда в этом отношении.

Следующей мерой по защите от подделок является полное и всестороннее исследование материалов дела в ходе судебного следствия. Например, если в ходе оглашения заключения экспертизы выясняется его несовпадение с имеющимися у стороны защиты копиями материалов предварительного следствия, – необходимо добиваться назначения судьёй перерыва в заседании для подготовки стороной защиты мотивированного ходатайства о фальсификации доказательств и недопустимости постановления приговора на их основании.

В случае если заключение эксперта было подделано и его редакция отличается от имеющегося у стороны защиты, необходимо заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения последним противоречий, обнаруженных стороной защиты в заключении экспертизы. Для этого целесообразна подача защитой письменного ходатайства о вызове эксперта с перечислением вопросов, предлагаемых защитой для допроса эксперта. Отмечу, что отказ суда в вызове эксперта на допрос будет являться весомым доводом для пересмотра приговора. В моей практике, например, был случай, когда вызванный судом апелляционной инстанции эксперт подтвердил дачу им в ходе предварительного расследования двух противоречащих друг другу заключений, а суд первой инстанции отказал стороне защиты в допросе этого эксперта. Результатом работы стороны защиты в указанном случае стал пересмотр апелляцией приговора с заметным сокращением срока лишения свободы подзащитному.

Наконец, в качестве одной из мер защиты формально следует отметить подачу заявления о совершении в отношении подсудимого одного из преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств). При этом действенность этой меры лично мне далеко не очевидна. Так, по данным судебной статистики (http://stat.апи-пресс.рф), в 2021 года по каждой из ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ было осуждено лишь по 23 человека, из них к реальному лишению свободы было осуждено соответственно 2 и 3 человека. Вот уж действительно, «ворон ворону глаз не выклюет». Сложность возбуждения и последующего расследования уголовного дела по указанным статьям заключается в том, что у подозреваемого, в свою очередь, ставшего потерпевшим по указанным статьям, отсутствуют подлинники подделанных документов. Следует признать, что без уделения государством особого внимания методике возбуждения и доказывания по указанной категории уголовных дел, борьба с ними будет малоэффективной. Тем не менее, желательно такое заявление подать и уголовное дело возбудить, – для того, чтобы в суде продемонстрировать это заявление и лишний раз указать суду на непригодность сфальсифицированного доказательства для обоснования им приговора.

Таким образом, поскольку государство в лице правоохранительных органов пока не кажется заинтересованным в выявлении фальсификаций и в их искоренении из правоприменительной практики, стороне защиты остаётся лишь активное поведение в ходе судебного следствия, направленное на выявление противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, на демонстрацию незаконности доказательств и на убеждение суда в невозможности использования сфальсифицированных материалов дела при постановлении приговора.

И хотя в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств, скорее всего, будет отказано, – я рекомендую подавать заявление о совершении в отношении вас преступления (фальсификация доказательств) и предъявлять суду это заявление с отметкой КУСП. В этом случае суд хотя бы будет расценивать заявление о фальсификации не как способ защиты, а как показатель желания обвиняемого по делу идти до конца для отстаивания своей невиновности.