Целесообразно ли давать показания против себя

Формулировки для убеждения избираются самые разные. От «покайся, тебе скидка выйдет», до «облегчи совесть, хотя бы спать будешь спокойно» и применения «недозволенных методов ведения допроса», то есть пыток. В случае же нежелания задержанного (подозреваемого, обвиняемого) свидетельствовать против себя, следователи неизменно намекают на то, что это самый не выгодный для задержанного способ защиты и задержанному необходимо не хранить полное молчание, а дать показания если не по всем, хотя бы по некоторым заданным вопросам. Для начала.

Главным правовым основанием для освобождения от дачи показания против себя является часть 1 статьи 51 Конституции РФ. Она сформулирована следующим образом: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Положение этой статьи относительно освобождения любого лица от обязанности свидетельствовать против себя является безусловным. Законные, формальные основания для понуждения лица к даче показаний против себя изначально отсутствуют. Да, подозреваемый и обвиняемый могут отказаться от изначально имеющегося права свидетельствовать против себя (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и дать невыгодные для себя показания. Однако без документального подтверждения такого отказа от права не свидетельствовать против себя – показания будут признаны недопустимыми (ст. 75 УПК РФ) и не могут использоваться при доказывании события преступления и виновности лица (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Имеющееся у подозреваемого (обвиняемого) право не свидетельствовать против себя не носит общего характера. То есть лицо вправе свидетельствовать против себя по одному из заданных вопросов, но не свидетельствовать по другим вопросам. Например, участвовавшее в получении взятки лицо может признать, что взятку оно получило. Однако признав факт личного получения взятки, на вопрос о наличии сообщников признавшееся лицо может воспользоваться указанной выше статьей 51 Конституции. В данном случае, убеждениям следователя в невозможности использовать эту норму, поскольку сообщники не являются супругом либо близким родственником подозреваемого, верить нельзя. Ведь наличие сообщников у подозреваемого повлечет ужесточение ответственности последнего, т.к. совершенное им будет квалифицироваться в том числе по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Иными словами, право не свидетельствовать против себя изначально имеется у подозреваемого (обвиняемого) в отношении любого вопроса, заданного следователем.

В случае если подозреваемый согласился дать показания против себя и дал такие показания, он не вправе в последующем от этих показаний отказаться. Следователи часто убеждают подозреваемых давать выгодные следствию «чистосердечные признания» якобы для ускорения следствия. При этом у подозреваемых возникает ничем не обоснованная уверенность в возможности в любое время при рассмотрении дела в суде отказаться от любых ранее данных показаний. Между тем, это не так. На практике, единственным законным основанием для отказа подсудимого от ранее данных показаний суды признают лишь применение следователем либо оперативными сотрудниками «недозволенных методов ведения допроса», то есть пыток для «выбивания показаний». В случае если нет документального подтверждения травм, полученных подозреваемым в ходе этих пыток, отказ от показаний не будет приниматься ни следователем, ни судом. Получение же таких документов крайне затруднительно. Поэтому словам следователя о праве у подозреваемого в любой момент отказаться от данных им показаний доверять нельзя. Поэтому если следователь убеждает дать показания, а потом от них отказаться, целесообразно такие показания вообще не давать.

Наконец, необходимо принимать во внимание, что нередко следователи пытаются «подогнать» под данные подозреваемым признательные показания иные материалы дела: предварительно инструктируются и заново допрашиваются потерпевшие и свидетели, между ними проводятся новые очные ставки и т.п. Таким образом, данное подозреваемым «чистосердечное признание» формально получает документальное подтверждение. А суд в приговоре, вместо принятия заявленного подсудимым отказа от ранее данных показаний, тоже формально, указывает на то, что данное подозреваемым на стадии следствия признание подтверждается иными материалами предварительного следствия. Нередко для исключения таких доказательств приходится пройти суды нескольких инстанций, так как суд первой инстанции не рискует такие материалы исключить.

Итак, какие общие рекомендации можно дать по вопросу о целесообразности дачи показаний против себя?

Во-первых, необходимо понять, какая информация имеется у следствия на момент допроса, в ходе которого следователь убеждает «чистосердечно признаться». Если, например, из офиса компании следствием изъяты и хотя бы частично проанализированы документы о характере деятельности этой компании и возглавлявших её лиц, дача подозреваемым показаний по некоторым общим вопросам не повредит. Более того, на этом этапе может быть полезно дать такое освещение имеющимся документам, которое выгодно самому подозреваемому. Кроме того, если где-либо имеются документальные подтверждения невиновности подозреваемого, желательно сообщить следователю в ходе допроса о существовании и местонахождении таких документов.

Во-вторых, как минимум на первых этапах следствия необходимо избрать выжидательную тактику в отношении следственных действий, производимых с участием свидетелей и потерпевших. Например, необходимо подготовиться по широкому перечню вопросов, которые могут быть заданы как подозреваемому в ходе запланированной очной ставки с этими лицами, так и последним. В ходе очной ставки будет необходимо как оперативно решать вопрос о том, задавать ли таким лицам те или иные вопросы, так и о том, как, в свою очередь, отвечать на заданные вопросы либо не отвечать вообще. Не исключено, что в ходе очной ставки подозреваемому целесообразнее всего будет заявить о том, что нужно время для подготовки к ответу на заданный вопрос, и предложить провести очную ставку повторно. Разумеется, при ознакомлении и при подписании такого протокола необходимо проверить соответствие написанного в протоколе сказанному подозреваемым (его защитником).

В-третьих, необходимо копирование (фотографирование) и анализ заключений всех экспертиз, предложенных к ознакомлению. В необходимых случаях стороне защиты необходимо организовать проведение «встречных» экспертиз (рецензий), которые подтверждали бы выводы экспертиз, проведенных по инициативе следователя. Кроме того, на стадии ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз защита должна предложить свои вопросы, ответы на которые были бы выгодны подзащитному.

Наконец, необходимо помнить, что после завершения предварительного следствия все материалы уголовного дела представляются на ознакомление стороне защиты в порядке, предусмотренном ст.ст. 217-219 УПК РФ (кроме обвинительного заключения, которое по закону должно оформляться после такого ознакомления). Именно в этот момент, а не раньше, сторона защиты видит полный комплект документов, на основании которых лицо обвиняется в совершении преступления, и определяет основные направления защиты в суде.

На основании ч. 4 ст. 217 УПК РФ сторона защиты вправе сделать любые ходатайства или иные заявления после ознакомления с материалами уголовного дела.

К сожалению, обвинительное заключение готовится только после указанного ознакомления. Поэтому защите не так просто понять как обвинение, так и обоснование такого обвинения даже при ознакомлении с материалами дела.

Пожалуй, самым выгодным для обвиняемого моментом для принятия решения о даче показаний против себя является именно момент ознакомления с материалами дела, на основании ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Именно в этот момент сторона защиты имеет возможность узнать, какие именно материалы, по версии следствия, доказывают факт совершения преступления обвиняемым.

Из моей практики можно привести случаи, когда отказ от дачи показаний помог опровергнуть версии следствия:

• о совершении подзащитным кражи;
• о совершении подзащитным злоупотребления полномочиями;
• о доказанности факта полового сношения. В свою очередь, это привело к освобождению от уголовной ответственности за изнасилование;
• о намерении у подзащитного сбыть наркотические средства. В результате подзащитный был осужден не за покушение на сбыт наркотиков в крупном размере, а за хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта.

Таким образом, в большинстве случаев, по моему опыту, даже при ознакомлении с материалами уголовного дела, не говоря о более ранних этапах, подозреваемому, как правило, выгоднее отказаться от дачи показаний. Так подозреваемый не только заметно усложняет задачу сбора следователем обвинительного материала, но и значительно облегчает собственную защиту в ходе рассмотрение уголовного дела в суде.

Так давать против себя показания – или не давать?
Разумеется, невозможно дать универсальный ответ для всех подозреваемых, обвиняемых.
Однако, если не для ста процентов, то для девяноста пяти процентов уголовных дел моя рекомендация: признательные показания против себя – не давать.