Взыскивать ли с девушки расходы на ресторан (из серии «Юристы шутят»)

I. Вопросы

Русскоязычную часть интернета в очередной раз остро беспокоит вопрос о том, взыскивать ли мужчине с разонравившейся девушки стоимость блюд, которыми он эту девушку в ресторане угостил.

Первопроходцем темы стал классик М. Зощенко с рассказом «Аристократка». Странно, что его разбор участниками дискуссии не учитывается и даже не упоминается.

Понятно, что ответ на вопрос об этичности перекладывания части расходов на девушку находится, пока ещё традиционно, не в правовой области, а скорее в сфере моральных отношений (или обычаев). Однако, как мне кажется, ломка правовой сферы уже серьёзно отразилась на состоянии как моральных ценностей, так и моральных отношений.

Участвовать в дискуссии по этической стороне вопроса бессмысленно. По этической стороне проблемы «платить или не платить» есть масса других подробных публикаций, например, вот, вот или вот. Но, например, вот тут к обсуждению проблемы подтянулись и юристы.

Постараемся разобрать эту, по-видимому, знакомую многим ситуацию, тем более, что чисто с правовой точки зрения она, как мне кажется, довольно интересная. Разбирать будем строго с точки зрения гражданского права, не оглядываясь на трудности процесса доказывания позиции в ходе судебного разбирательства (гражданского процесса) и на крайне возможное осуждение такой правовой позиции обществом.

Итак, мужчина (далее – «кавалер») привёл девушку (далее – «спутница») в ресторан, она заказала самые дорогие блюда. У кавалера не оказалось достаточной суммы денег (либо пропало желание самостоятельно оплатить стоимость съеденных спутницей блюд), поэтому он предложил спутнице самой оплатить потреблённые ею блюда. Берём самую «острую» ситуацию, когда девушка платить отказалась. Такой отказ порождает следующие вопросы:

1. Обязан ли кавалер оплатить съеденные спутницей блюда самостоятельно и полностью?
2. Возникают ли у него права требования к спутнице по взысканию с неё стоимости потреблённых ею блюд?

II. Ответы (для тех, кто идёт в ресторан уже сегодня вечером)

1. По общему правилу – да, обязан, за следующим исключением. Если спутница пообещала (приняла на себя обязательство) передать либо передала кавалеру в собственность какую-либо вещь либо имущественное право без оплаты кавалером – то оплачивать заказ в ресторане кавалер не обязан. Ниже подробно объяснено, почему;
2. Ответ зависит от ответа на первый вопрос. Если спутница не приняла на себя указанные обязательства (а также не передавала кавалеру какого-либо имущества без оплаты последним), то требовать со спутницы оплаты стоимости блюда кавалер не вправе.

III. Обоснование (для зануд, юристов и тех, кому в ресторан пока не нужно)

Мне представляется, что в данном случае мы имеем две самостоятельные группы правоотношений.

Первая группа отношений

С первой группой всё более или менее ясно. Это договор между кавалером (потребителем) и рестораном.

Относительно вида договора между клиентом и рестораном необходимо сделать оговорку. У договора определённо будет смешанный характер, то есть он будет обладать свойствами нескольких договоров из предусмотренных второй частью ГК РФ, а именно:

• договор купли-продажи (в отношении тех блюд, которые ресторан не готовил, а только подал клиенту, т.е. как бы перепродал их ему. Чаще всего это касается десертов, «сыров», алкоголя, соков в заводских упаковках и т.п.);
• договор бытового подряда (в отношении тех блюд, которые ресторан готовит из имеющихся у него продуктов и передаёт в готовом для питания виде потребителям. Например, от салата и омлета до плова и мясных блюд);
• договор возмездного оказания услуг («живая музыка», создание привлекательной для клиента атмосферы, консультации официанта, и доставка блюд от кухни до столика; предоставление коммунальных и «санитарных» услуг).

Однако для наших правоотношений важна не природа договора, а его стороны.
Приходя в ресторан и делая заказ, чаще всего только кавалер вступает в договорные отношения с рестораном. Им совершаются следующие действия (конклюдентные), которые свидетельствуют о его намерении получить от ресторана оказываемые последним услуги (либо, если угодно, изготовленные и переданные либо просто перепроданные блюда):

• кавалер позвонил либо заранее пришёл и забронировал столик на своё имя;
• своим приходом кавалер подтвердил действительность брони и свою готовность вступить в договорные отношения с рестораном (сделать заказ и оплатить его);
• кавалер принял меню и сделал заказ. Либо спутница в его присутствии сделала, а он своими действиями либо поведением этот заказ одобрил.

Ситуация будет иной если кавалер и его спутница заранее предупредят ресторан (в лице уполномоченного представителя, т.е. официанта) о том, что у них будет раздельный счёт. В таком случае каждый из них будет независимо от другого вступать в правоотношения (заключать договор) с рестораном в лице всё того же официанта. В результате такого независимого заключения договора каждый из них будет также независимо реализовывать права и исполнять обязанности перед рестораном, а в случае чего – и нести ответственность перед рестораном за ненадлежащее исполнение таких обязательств (неоплата, дебош, порча имущества ресторана и т.п.).

Однако ситуация с раздельным счётом нас не интересует, т.к. при наличии договорённости о раздельном счёте отсутствует почва для конфликта между сторонами.

Поэтому с первой группой отношений всё ясно: это некий «потребительский» договор (устная двухсторонняя сделка в понимании ч. 1 ст. 154, ч.1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ) между потребителем-кавалером и организацией общепита (рестораном). Спутница в этой группе правоотношений не участвует совсем.

Вторая группа отношений

Со второй группой отношений всё не так просто. Во-первых, между кавалером и его спутницей нет каких-либо договорённостей о сделках применительно к ресторанной еде. Напомню, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Однако перед походом кавалер и его спутница никаких соглашений о правах и обязанностях в связи с походом в ресторан не заключали. Более того, их взаимоотношения вряд ли можно считать отношениями участников гражданского оборота. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, «гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав… регулирует… договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников».

Гражданский кодекс не содержит определения гражданского оборота. И это говорит не в пользу кодекса. Кроме того, применительно к нашему вопросу не ясно, являются ли кавалер и его спутница участниками гражданского оборота. Напрашивается вывод о том, что если кавалер и спутница являются участниками гражданского оборота, то их отношения регулируются ГК РФ. Если же эти два человека в рассматриваемой ситуации не являются участниками гражданского оборота, то и о возмездности (проще говоря, о перекладывании кавалером части затрат на спутницу) говорить не приходится? Думаю, такой вывод не будет верным, и вот почему.

В науке под гражданским оборотом понимаются «сделки и иные действия, направленные на возмездную и безвозмездную передачу имущества и иных объектов в рамках возникающих между их участниками гражданских правоотношений» [1] . Кажется, между кавалером и его спутницей отсутствуют отношения, связанных с оборотом какого-либо имущества (включая исключительные права), поэтому и отношения между ними также не должны регулироваться ГК РФ.

Однако гражданское законодательство, кроме отношений из одно-, двух- и многосторонних сделок (договоров), также регулирует и внедоговорные отношения. В их числе, в частности, обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Нас применительно к нашему вопросу интересует ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Однако весь вопрос в том, действительно ли спутница получила имущество (угощение) без «установленного сделкой основания»?

В нашей ситуации и исходя из действующего законодательства получается, что спутница за счет кавалера приобрела некоторое имущество (блюда), которые она либо употребила (съела полностью либо частично), т.е. использовала по прямому назначению, либо не употребила (забрала домой либо вообще не притронулась). Стоимость этого имущества была уплачена кавалером, однако имущество он отдал своей спутнице (угостил), не получив лично взамен уплаченных ресторану денег никаких материальных благ и не выдвинув предварительно спутнице каких-либо имущественных требований в связи с предоставлением ей блюда. При этом ресторан блюдо кавалеру предоставил (поставил на стол с пожеланиями в лице официанта приятного аппетита), однако кавалер распорядился этим имуществом (блюдом) по своему усмотрению, а именно, безвозмездно передал его своей спутнице.

Иными словами, речь идёт о заключении сторонами (кавалером и его спутницей) договора дарения, когда кавалер безвозмездно передал последней блюдо в собственность, а спутница это блюдо приняла. Передача блюда (дара) в соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ осуществлена посредством символической передачи (кавалер просто передал тарелку с блюдом спутнице либо, проявляя заботу, самостоятельно положил часть блюда в её тарелку).

Договор дарения принципиально является безвозмездным. Поскольку до передачи блюда спутнице кавалер не поднимал вопрос о том, чтобы она представила ему какое-либо встречное имущественное обеспечение (возмездность), то после символически совершенного дарения он не вправе требовать с неё какую-либо оплату.

Таким образом, по общему правилу, угощая (либо уже угостив) спутницу, кавалер не вправе требовать с неё какую-либо оплату. Ведь всё предшествующее поведение кавалера говорило о том, что между ним и нею заключён и исполнен договор дарения.

Таким образом, вторая группа отношений (отношения между кавалером и его спутницей) – это отношения в связи с заключением и исполнением ими договора дарения.

Получается, что кавалер заключил со своей спутницей договор дарения, в соответствии с которым подарил ей (передал безвозмездно) блюдо, и теперь лишается право истребовать с неё стоимость этого блюда? Да, с моей точки зрения, именно так всё и надлежит разрешить в суде.

Приготовьтесь, сейчас начнётся абсурд

Являются ли изложенные выше соображения и рекомендации универсальными?

Да! Но есть единственное исключение, когда суд обяжет спутницу оплатить предоставленное кавалером блюдо.

В соответствии со вторым абзацем ч. 1 ст. 579 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Иными словами, если, скажем, до злополучного посещения ресторана спутница купила либо пообещала кавалеру купить для него (но не подарить ему!), скажем, предмет одежды, – то предъявленное кавалером спутнице требование об оплате ею стоимости блюда должно будет квалифицироваться как взыскание неосновательного обогащения на основании изложенной выше части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Примечание

Применительно к нашему спору, вопрос о его принадлежности к гражданскому обороту, на мой взгляд, остаётся не до конца решённым, – прежде всего потому, что наше законодательство не содержит определения гражданского оборота. Это, в свою очередь, в какой-то степени может поколебать приведенные выше выводы.

Мне кажется, что если отношения кавалера и его спутницы будут признаны не относящимися к гражданскому обороту, то у кавалера тем более не будет правовых оснований для получения со спутницы возмещения. Ведь в этом случае их спор не будет регулироваться действующим законодательством, а следовательно, перейдёт под регулирование других, не правовых норм, – то есть норм морали (традиций).

Иными словами, кавалер не имеет права на возмещение спутницей затрат независимо от того, признаны ли они участниками гражданского оборота или не признаны.

Я почти уверен, при рассмотрении иска кавалера суды как минимум двух инстанций (мировой судья, районный суд в порядке апелляции) были бы на стороне спутницы.

А вот суды последующих инстанций (суды кассационных инстанций и особенно Президиум Верховного Суда), своими постановлениями вполне могли бы нас удивить.

[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный). Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. "Юрайт", 2002. Цит. по СПС «Консультант Плюс».