Как подрядчик может доказывать факт выполнения строительных работ

Специалисту, далёкому от строительства, заголовок может показаться парадоксальным и даже лишённым здравого смысла. Действительно, казалось бы, если работы выполнялись, то их результат обнаруживается в ходе непосредственного осмотра.

Однако в ходе выполнения работ по договору стройподряда подрядчик нередко вынужден доказывать факт выполнения им работ. Заказчик же, напротив, ссылаясь на отсутствие подписанных обеими сторонами КС-2 и КС-3, настаивает, что работы не выполнялись и потому оплате не подлежат. Кроме того, заказчик отсутствием документов о выполненных работах нередко обосновывает свои требования о возврате подрядчиком якобы не отработанного аванса.

Давайте посмотрим, какими нормами каждая из сторон может оперировать при защите своей позиции.
Заказчик вправе ссылаться на отсутствие у него права оплачивать следующие виды работ:

• работы ненадлежащего качества;
• не порученные подрядчику дополнительные работы;
• не принятые заказчиком работы.

Подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты работ независимо от факта их приемки заказчиком при соблюдении им следующих условий:

• работы были выполнены;
• работы предъявлялись к приемке;
• но заказчик немотивированно отказался либо уклоняется от приемки.

При этом необходимо соблюдение подрядчиком каждого из трёх перечисленных условий. Так, заказчик докажет факт неполучения им документов о выполнении подрядчиком работ, – у него автоматически исчезнет и обязательство по их оплате, т.к. оплата без предшествующей оплате приёмки работ не возможна. Таким образом, подрядчику необходимо иметь на руках документальное доказательство получения заказчиком документации о выполненных работах. Иными словами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

При отсутствии на руках доказательств вручения либо направления заказчику КС-2,3 – подрядчику вообще не целесообразно инициировать претензионно-исковую работу о взыскании с заказчика оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

Подчеркну, что саму постановку вопроса о способах доказывания факта выполнения работ без доказательств их предъявления заказчику, не говоря уже о вторичных вопросах (вроде их объёмов и стоимости), – суды считают неосновательной, а потому недопустимой. Например, по делу № А40-49759/2020 суды отказали истцу в назначении экспертизы о стоимости и об объёмах выполненных работ. По мнению судов, в отсутствие доказанного факта представления работ подрядчиком к приёмке экспертиза выполняла бы не свойственную ей функцию правовой оценки действий сторон. То есть такой юридический факт, как предъявление работ к приемке, не может быть доказан заключением экспертизы. Таким образом, позиция судов может быть определена следующим образом: «Если работа вообще не предъявлялась к приемке, то проведение экспертизы в отношении непредъявленной работы нецелесообразно». Указанное разъяснение необходимо постоянно принимать во внимание при работе с проблемным заказчиком.

ЗОС (заключение) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации

В последние годы достаточно эффективным способом доказывания факта выполнения подрядчиком работ по договору является наличие ЗОС в отношении объекта, построенного в результате в том числе оспариваемых работ.

При этом наличие введённого в эксплуатацию объекта или, если брать более раннюю стадия, наличие заключения о соответствии объекта (ЗОС), с точки зрения ряда судов, является достаточным доказательством факта выполнения работ.

«…получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без предоставления Заключения о соответствии (ЗОС), получение которого в свою очередь невозможно без выполнения работ в строгом соответствии с проектной документацией и техническими регламентами… Таким образом, …ЗОС и РВЭ… являются документами, подтверждающими выполнение подрядчиком его обязательств по договору строительного подряда надлежащим образом» (дело № А40-86517/2018).

ЗОС/РВЭ принимаются во внимание судами как доказательство факта выполнения работ, только если работы ранее предъявлялись заказчику к приёмке вне зависимости от того, подписал ли заказчик КС-2 и КС-3 или нет (см., например, решение по делу № А40-86517/18-5-161).

Однако даже в этом случае функционал ЗОС ограничен категорией СМР, к которой принадлежат спорные работы. Необходимо помнить, что ЗОС имеет значение для подтверждения выполнения только тех работ, которые необходимы для получения РВЭ. Например, акты о выполнении отделочных работ в жилых помещениях не обязательно будут присутствовать в папке ЗОС, если проектная документация допускает сдачу без такой отделки (п. 5.10. СП 68.13330.2017 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»). Поэтому доказывание выполнения отделочных работ в этой части формально затруднено. Однако мне не удалось найти случаи, когда суды истребовали бы от сторон проектную документацию в отношении квартир по этому вопросу.

Относительно возможности признания судами доказательственной силы за ЗОС я бы особо обратил внимание на следующие положения:

1. арбитражные суды московского региона в целом охотно принимают факт получения застройщиком ЗОС/РВЭ в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиками договорных обязательств (например, решения по делам №№ А40-66323/2021, А40-66323/2021);
2. арбитражные суды иных регионов и даже Верховного Суда РФ зачастую не принимают во внимание факты завершения строительством либо функционирования объектов (ЗОС, РВЭ, акты скрытых работ, акты входного контроля; данные о ежедневных объёмах) – в основном по признакам отсутствия относимости и допустимости таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 № 309-ЭС17-22550 по делу № А76-17965/2014; постановления: 13-го ААС по делу № 13АП-22441/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-3443/2015), т.к. эти документы сами по себе не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ.

Представляется, что при необходимости юрист может использовать одну из выше перечисленных позиций. Хотя лично мне вторая позиция кажется в большей степени соответствующей действующему законодательству.

Акты скрытых работ

Кроме ЗОС и РВЭ, необходимо помнить о возможности подрядчика активно использовать при доказывании факта выполнения работ такой вид исполнительной документации, как акты скрытых работ. Поскольку в их подписании участвует широкий круг субъектов – от технического заказчика до проектировщика и авторского надзора, – то подписание таких актов с практически стопроцентной вероятностью докажет не только факт выполнения работ, но и факт их прямой приемки заказчиком без замечаний.

Последнее обстоятельство особенно печально для тех юристов, которые привыкли трактовать документы в соответствии с их назначением, определённым действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3. Приложения к Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, акты скрытых работ составляются только в целях контроля качества работ, когда последующий контроль не может быть произведен после выполнения других работ. Следовательно, законодательством не предусматривается возможность считать такие акты актами сдачи-приемки строительно-монтажных работ.

Тем не менее, судами такие акты признаются в качестве доказательств факта выполнения СМР (например, в деле № А40-150135/20) наряду с КС-2, КС-3.