Почему важно знать об эстоппеле при исполнении договоров в строительстве
06.04.2022
В последние несколько лет принцип эстоппеля стал крайне популярным в судебной практике.
В совершении действий, имеющих признаки эстоппеля, охотно обвиняют друг друга стороны, а когда этого не делают стороны, суд задаёт вопросы стороне процесса, знает ли она, что такое эстоппель.
В совершении действий, имеющих признаки эстоппеля, охотно обвиняют друг друга стороны, а когда этого не делают стороны, суд задаёт вопросы стороне процесса, знает ли она, что такое эстоппель.
По общему правилу, в гражданско-правовом смысле под эстоппелем понимается лишение недобросовестной стороны права ссылаться на обоснование своей позиции из-за её противоречивого, непоследовательного и недобросовестного поведения. Поведение должно быть настолько недобросовестным, что контрагент не понимает намерений такой стороны и, вследствие такого непонимания, не может исполнить свою часть сделки.
Применительно к договорам при строительстве объектов основания для применения эстоппеля возникают очень часто. По моему опыту, при исполнении практически каждого более или менее «дорогого» договора либо договора, исполнение обязательств по которому длится несколько месяцев, возникает основание для применения эстоппеля.
К счастью для сторон, подавляющая часть потенциально опасных в правовом отношении вопросов сторонами снимается «на понятийном уровне». Если бы это было не так, статья 450.1. ГК РФ появилась существенно позже и 99% судебных споров были бы посвящены именно эстоппелю, а не взысканию оплаты либо понуждению либо сдаче-приемке работ.
Наиболее частыми случаями возникновения риска эстоппеля являются:
Защита прав заказчика при выполнении работ после формального отказа от договора
Целью заказчика должно стать обоснование того, что им осуществлена только приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Является общей практикой длительное (месяц и более) определение сторонами объемов работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора. В случае одностороннего отказа моментом прекращения чаще всего является дата получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе.
С момента отказа от договора интересы сторон зачастую начинают противоречить друг другу: заказчик хочет получить только завершенные этапы работ (имеющие для заказчика «потребительскую ценность»), подрядчику выгодно передать вообще все работы независимо от стадии их завершенности и от их ценности для заказчика.
В целях недопущения выполнения подрядчиком работ после прекращения договора заказчику желательно:
Будет излишним говорить об обязательном привлечении юриста к оформлению таких документов и о необходимости точно следовать его указаниям.
Защита прав заказчика (покупателя) оборудования после прекращения договора поставки
Нередки случаи поставки на место производства работ оборудования, имеющего отклонения от паспортных характеристик. К сожалению, такие случаи заметно участились после провозглашения импортозамещения. В связи с тем, что оборудование, как правило, является технологически сложным и изготавливается под заказ, не представляется возможным его заменить, т.к. изготовление и доставка нового сорвут сроки строительства и, в результате, ввода объекта. Поэтому заказчик организует, а поставщик (изготовитель) выполняет ремонт уже установленного оборудования.
В моей практике был случай, когда ремонт оборудования осуществлялся в помещении готовой ко вводу котельной (дело № А40-133806/17). После установки выяснилось, что поставленные водогрейные котлы отечественного производства настолько нехороши, что жители домов жаловались в местную администрацию на исходящий по ночам от котельной шум. Проведенная заказчиком экспертиза показала, что причиной шумов стали недостатки конвективной части котлов, что привело к понижению температуры уходящих газов, низкочастотному шумообразованию, наличию гидроударов при работе. Недостатки монтажа котлов экспертизой не были установлены.
Первоначально с поставщиком пытались договориться «по-хорошему». Сторонами было организовано выполнение ремонтных котлов. Когда по итогам почти трёх месяцев дефекты не были устранены, заказчик отказался от договора поставки в связи с неустранимыми недостатками оборудования и обратился в суд для взыскания стоимости котлов, а также понесенных в связи с монтажом и с проведением экспертизы убытков.
Однако в ходе подготовки к подаче иска было выявлено, что отдельные представители заказчика уже после прекращения договора принимали от поставщика откорректированные паспорта котлов и допускали продолжение ремонтных работ поставщиком. Такое поведение однозначно являлось основанием для применения эстоппеля в связи с неоднозначным и противоречивым поведением заказчика в лице его представителей.
Несмотря на то, что был крайне высок получения отказа в удовлетворении иска именно из-за нарушения принципа эстоппеля, исковые требования были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции, решение которого было оставлено в силе судами второй и третьей инстанции.
Единственной причиной проигрыша ответчика в указанном деле можно было бы указать недооценку им значимости эстоппеля, вследствие чего он вообще не упомянул о недобросовестном поведении заказчика после отказа от договора.
В результате, в приведенном деле все сложилось хорошо для обеих сторон, так как после кассации ими было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы.
Защита прав заказчика при приемке работ ненадлежащего качества
Нельзя сказать, что это распространенная категория дел. Риски у заказчика в основном возникают, когда он в одном отчетном периоде принимает работы, не соответствующие исходным данным, а в последующем отчетном периоде также не соответствующие работ принимать отказывается.
Подрядчики в основном по понятным причинам стараются устранять недостатки работ, указанные заказчиком. Однако если они вспомнят об отсутствии у заказчика права на подобное противоречивое поведение, их шансы в суде по иску о понуждении к приемке и к оплате работ будут довольно высоки.
Заказчику важно каждый раз мотивировать свой отказ от приемки работ. При этом отказ не должен быть формальным и кратким. Необходимо указывать, какому конкретно пункту технических норм противоречат выполненные работы.
При этом вопрос с определением перечня исходной документации должен быть решен сторонами ещё на стадии заключения договора. Именно при составлении договора они должны составить и согласовать (желательно, в виде отдельного приложения) перечень исходных данных, подлежащих применению при выполнении работ. В таком случае заказчик при отказе от приемки работ сможет ссылаться на конкретный пункт в исходной документации, что существенно усилит его позицию как в досудебной переписке, так и в ходе судебного разбирательства. В конце концов, суд не всегда желает тратить время на тщательное изучение строительных норм и правил, а также на ознакомление с несколькими томами исполнительной документации.
К сожалению, эти соображения не принимаются во внимание ни руководителями строительных компаний при заключении договоров, ни строительными специалистами, немотивированно отказывающими в приемке работ. «Немотивированно» значит «без подробного обоснования отказа». Не следует забывать, что отказ от приемки работ по такому основанию, как «несоответствие исходным данным» в отсутствие этих самых – судом с высокой степенью вероятности будет расценено как эстоппель. В качестве примера могу привести решение по делу № А40- 96457/21-3-693, в ходе которого суд в ходе заседания подробно разъяснил мне как представителю истца о недопустимости отказа в приемке работ ввиду их несоответствия исходным данным, если эти данные сторонами не согласованы.
Итак, что необходимо для того, чтобы избежать применения принципа эстоппеля? Рецепты остаются всё теми же:
Применительно к договорам при строительстве объектов основания для применения эстоппеля возникают очень часто. По моему опыту, при исполнении практически каждого более или менее «дорогого» договора либо договора, исполнение обязательств по которому длится несколько месяцев, возникает основание для применения эстоппеля.
К счастью для сторон, подавляющая часть потенциально опасных в правовом отношении вопросов сторонами снимается «на понятийном уровне». Если бы это было не так, статья 450.1. ГК РФ появилась существенно позже и 99% судебных споров были бы посвящены именно эстоппелю, а не взысканию оплаты либо понуждению либо сдаче-приемке работ.
Наиболее частыми случаями возникновения риска эстоппеля являются:
- формальный отказ заказчика от договора с последующей приемкой работ к рассмотрению и их оплате (при соответствии п. 5 ст. 450.1. ГК РФ);
- приемка дефектного (некомплектного) оборудования и допуск поставщика к устранению недостатков после отказа покупателя от договора (при соответствии п. 6 ст. 450.1. ГК РФ);
- приемка работ, качество (степень исполнения) которых не соответствует требованиям договора (при соответствии п. 6 ст. 450.1. ГК РФ
Защита прав заказчика при выполнении работ после формального отказа от договора
Целью заказчика должно стать обоснование того, что им осуществлена только приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Является общей практикой длительное (месяц и более) определение сторонами объемов работ, выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора. В случае одностороннего отказа моментом прекращения чаще всего является дата получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе.
С момента отказа от договора интересы сторон зачастую начинают противоречить друг другу: заказчик хочет получить только завершенные этапы работ (имеющие для заказчика «потребительскую ценность»), подрядчику выгодно передать вообще все работы независимо от стадии их завершенности и от их ценности для заказчика.
В целях недопущения выполнения подрядчиком работ после прекращения договора заказчику желательно:
- прекратить доступ подрядчика к месту производства работ без представителей заказчика;
- прекратить доступ к месту производства работ всех работников подрядчика и его субподрядчиков без представителей заказчика;
- изъять со стройплощадки журнал выполнения работ для исключения возможности внесения подрядчиком записей о выполнении работ после прекращения договора;
- при участии представителей подрядчика составить акт (с приложением фотоизображений), описывающий состояние работ на момент прекращения договора;
- в акте отразить наличие на стройплощадке стройматериалов, закупленных подрядчиком в целях производства работ, и указать их количество. При необходимости составить опись с указанием реквизитов контейнеров, упаковок и т.п.
Будет излишним говорить об обязательном привлечении юриста к оформлению таких документов и о необходимости точно следовать его указаниям.
Защита прав заказчика (покупателя) оборудования после прекращения договора поставки
Нередки случаи поставки на место производства работ оборудования, имеющего отклонения от паспортных характеристик. К сожалению, такие случаи заметно участились после провозглашения импортозамещения. В связи с тем, что оборудование, как правило, является технологически сложным и изготавливается под заказ, не представляется возможным его заменить, т.к. изготовление и доставка нового сорвут сроки строительства и, в результате, ввода объекта. Поэтому заказчик организует, а поставщик (изготовитель) выполняет ремонт уже установленного оборудования.
В моей практике был случай, когда ремонт оборудования осуществлялся в помещении готовой ко вводу котельной (дело № А40-133806/17). После установки выяснилось, что поставленные водогрейные котлы отечественного производства настолько нехороши, что жители домов жаловались в местную администрацию на исходящий по ночам от котельной шум. Проведенная заказчиком экспертиза показала, что причиной шумов стали недостатки конвективной части котлов, что привело к понижению температуры уходящих газов, низкочастотному шумообразованию, наличию гидроударов при работе. Недостатки монтажа котлов экспертизой не были установлены.
Первоначально с поставщиком пытались договориться «по-хорошему». Сторонами было организовано выполнение ремонтных котлов. Когда по итогам почти трёх месяцев дефекты не были устранены, заказчик отказался от договора поставки в связи с неустранимыми недостатками оборудования и обратился в суд для взыскания стоимости котлов, а также понесенных в связи с монтажом и с проведением экспертизы убытков.
Однако в ходе подготовки к подаче иска было выявлено, что отдельные представители заказчика уже после прекращения договора принимали от поставщика откорректированные паспорта котлов и допускали продолжение ремонтных работ поставщиком. Такое поведение однозначно являлось основанием для применения эстоппеля в связи с неоднозначным и противоречивым поведением заказчика в лице его представителей.
Несмотря на то, что был крайне высок получения отказа в удовлетворении иска именно из-за нарушения принципа эстоппеля, исковые требования были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции, решение которого было оставлено в силе судами второй и третьей инстанции.
Единственной причиной проигрыша ответчика в указанном деле можно было бы указать недооценку им значимости эстоппеля, вследствие чего он вообще не упомянул о недобросовестном поведении заказчика после отказа от договора.
В результате, в приведенном деле все сложилось хорошо для обеих сторон, так как после кассации ими было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы.
Защита прав заказчика при приемке работ ненадлежащего качества
Нельзя сказать, что это распространенная категория дел. Риски у заказчика в основном возникают, когда он в одном отчетном периоде принимает работы, не соответствующие исходным данным, а в последующем отчетном периоде также не соответствующие работ принимать отказывается.
Подрядчики в основном по понятным причинам стараются устранять недостатки работ, указанные заказчиком. Однако если они вспомнят об отсутствии у заказчика права на подобное противоречивое поведение, их шансы в суде по иску о понуждении к приемке и к оплате работ будут довольно высоки.
Заказчику важно каждый раз мотивировать свой отказ от приемки работ. При этом отказ не должен быть формальным и кратким. Необходимо указывать, какому конкретно пункту технических норм противоречат выполненные работы.
При этом вопрос с определением перечня исходной документации должен быть решен сторонами ещё на стадии заключения договора. Именно при составлении договора они должны составить и согласовать (желательно, в виде отдельного приложения) перечень исходных данных, подлежащих применению при выполнении работ. В таком случае заказчик при отказе от приемки работ сможет ссылаться на конкретный пункт в исходной документации, что существенно усилит его позицию как в досудебной переписке, так и в ходе судебного разбирательства. В конце концов, суд не всегда желает тратить время на тщательное изучение строительных норм и правил, а также на ознакомление с несколькими томами исполнительной документации.
К сожалению, эти соображения не принимаются во внимание ни руководителями строительных компаний при заключении договоров, ни строительными специалистами, немотивированно отказывающими в приемке работ. «Немотивированно» значит «без подробного обоснования отказа». Не следует забывать, что отказ от приемки работ по такому основанию, как «несоответствие исходным данным» в отсутствие этих самых – судом с высокой степенью вероятности будет расценено как эстоппель. В качестве примера могу привести решение по делу № А40- 96457/21-3-693, в ходе которого суд в ходе заседания подробно разъяснил мне как представителю истца о недопустимости отказа в приемке работ ввиду их несоответствия исходным данным, если эти данные сторонами не согласованы.
Итак, что необходимо для того, чтобы избежать применения принципа эстоппеля? Рецепты остаются всё теми же:
- детализация договора в части определения исходных данных,
- определение в тексте договора порядка их передачи подрядчику,
- документирование передачи исходных данных с постоянным осуществлением контроля правильности такой передачи,
- согласование с юристом каждого планируемого действия как в ходе исполнения, так и в ходе прекращения договора.
Александр Ненайденко
Адвокат, кандидат юридических наук